句法，固有在第三字注读 者，而夜飞鹊“斜月远、堕馀辉”，玲珑四犯“扬州柳、垂官路”，则未注出。 侧犯采方千里词，结拍八字读法，与周、姜不合。惟近代论著，由万氏成法而推 演，如黄莺儿“观露湿缕金衣”十一字，一字领两五字之例。拜星月慢“似觉琼 枝玉枝相倚”十四字，二字领两六字之例。引驾行“秦楼永昼”十字，二字承两 四字之例。日有增益，不得谓非词律启之也。至霜叶飞，“正倍添凄悄”，“奈 五更愁抱”，梦窗则用二三句法。瑞鹤仙、三姝媚等之九字句，或三、六，或五、 四，随人而异，殊难比而同之。作者各就所仿效者，求与原词相合可耳。
○填词须据名家
七字以下之句，由诗嬗变。八九字以上者，由加和声。然实有不能臆为句读 者。律谱於此明而未融，且未能言其所以然之故。彩云归“别来最苦”十二字， 二郎神结拍十三字，万氏不敢句读，并於注发之，是已。然清真还京乐，“奈何 客里光阴虚费”、“中有万点相思清泪”，皆八字，应一气读。“殷勤为说春来 羁旅况味”，说字来字断句，皆有未安。且“向长淮底”十九字，一气赶下。而 万氏采方千里词，强分句读。屯田征部乐“须知最有风前月下心事始终难得”， 万氏於有字、下字分句。夏敬观曰：“须知”至“心事”十字，应连读不可分。 又如梅溪换巢鸾凤，“定知我今无魂可销”，今字可属上可属下，不能遽为划分。 屯田倾杯，“争知憔悴损天涯行客”周济曰：依调损字当属下，依词损字当属上， 亦未易臆为句读也。其十字以上之句在一韵之中，分句各异者。霜叶飞前结，清 真作“又透入清晖半晌特地留照”，梦窗作“彩扇咽凉蝉倦梦不知樊素”，玉田 一作“尚记得当年雅音低唱还好”，一作“又暗约明朝斗草谁能先到”，一作 “惯款语莫游好怀无限欢笑”能断为必五字、六字，或七字、四字乎。即以词律 发凡所举水龙吟，结折论，淮海为“念多情但有当时皓月照人依旧”，东坡为 “细看来不是杨花点点是离人泪”，清真为“恨玉容不见琼英谩好与何人比”， 白石为“甚谢郎也恨飘零能道月明千里”，梦窗九首则上四例皆有。明杨慎论淮 海词，有字、照字、旧字各一拍，“强作解事，不明乐章”，固为竹所讥。即 词律谓首句一领四以下四字两句，亦岂免削足屦。八声甘州起拍十三字，按屯 田、石林、梦窗各作中，三字属上属下，或可上可下，同上述两例。愚以为词以 韵定拍，一韵之中，字数既可因和声伸缩，歌声为曼为促，又各字不同。讴曲者 只须节拍不误，而一拍以内，未必依文词之语气为句读。作词者只求节拍不误， 而行气遣词，自有挥洒自如之地，非必拘拘於句读。两宋知音者多明此理，故有 不可分之句，又有各各不同之句。今虽宫调失考，读词者亦应心知其意，决不可 刻舟求剑，骤以为某也某也不合。而依律填词，须有名作可据，即免亻面错。梦 窗作水龙吟，其良师矣。故愚於词之圈法，向不主标点句读，但注明韵叶，以示 节拍所在。乔大壮深韪吾言。盖综上述诸例所得，而实例不止此，且与和声住字 之说，一以贯之也。不宁惟是，多数从同之句，名家所作，有时偶殊。例如忆旧 游起拍，“记眉横浅黛，泪洗红铅，门掩秋宵”，一般从之。而“梦人犹未苦， 苦送春随人去天涯。”水龙吟前後遍四字三句为一韵者各二。而梦窗一首前遍作 “绀玉钩帘窗曰：“送处，横犀麈、天香分鼎”，一首後遍作“携手同归处，玉 奴换、绿窗春近”他家亦有如是者，词谱名以摊破。尉迟杯屯田“困极忄馀， 芙蓉帐暖，别是恼人滋味”，东山及梅苑无名氏均同，清真作“冶叶倡条俱相识， 仍惯见、珠歌翠舞”。瑞龙吟、贺新郎、念奴娇皆有相类之事。究其实际，同在 一韵之中，同出於知音之辈，又足证吾说矣。
○比兴说
张惠言论词曰：“缘情造端，兴於微言以相感动。”又曰：“恻隐盱愉，感 物而发，触类条鬯，各有所归。”盖体风骚，一扫纤艳靡曼之习，而词体始尊。 清季词风，上追天水，实启於此。周济继之，其言曰：“词非寄不入，专寄 不出，以无厚入有间，意感偶生，假类毕达。虽铺叙平淡，摹缋浅近，而万感横 集，五中无主。读其篇者，临渊羡鱼，意为鲂鲤。中宵惊电，罔识东西。赤子随 母笑啼，乡人缘剧喜怒。”以风骚汉乐府之法说词，而实取於六义中之比兴。顾 比兴之义，毛传只标兴体，二郑始加分疏。孔氏正义申之，谓“美刺俱有比兴”， “比显而兴隐”。又释先郑事於物为兴之说，谓“取譬引类，发起己心”，陈 启源毛诗稽古编，复阐明之，谓“兴婉而比直，兴广而比狭。二者皆喻，而体不 同。兴者兴会所至，非即非离，言在此意在彼，其词微，其旨远。比者一正一喻， 两相譬况，其词决，其旨显”。则张、周二氏之言，又即毛诗学者之所谓兴也。 夫论词者，不曰“烟水迷离之致”，即曰“低徊要眇之情”。心之入也务深，语 之出也务浅。骤视之如在耳目之前，静思之遇於物象之外。每读一遍，或代设一 想，辄觉其妙义环生，