同。后人无东坡胸襟，又无稼轩气概，漫为规模，适形粗鄙耳。
○坡仙独绝千古
和婉中见忠厚易，超旷中见忠厚难，此坡仙所以独绝千古也。
○词以人传
岳少保、韩蕲王、文信国俱能为词，而少保为稍胜。然此皆词以人传，并非有独到处也。浅见者遽叹为工绝，殊可不必。
○康伯可顺庵乐府
顺庵乐府五卷，康伯可作也。伯可以词爱知于高宗。当其上中兴十策时，何减于贾长沙之洞若观火。后以谄桧得进，［有今皇御极，视公宰相为腹心之对。］富贵热中，顿改其素。荀攸、荀之事操，晦于始而明于终，犹可恕也。伯可之谄桧得进桧，明于始而晦于终，不可恕也。然其词哀感顽艳，仅有佳者。陈质斋云：“伯可词鄙亵之甚，［此语论其人则可，论其词则未尽然也。］此不足以服其心。”至王性之云：“伯可乐章，令晏叔原不得独擅。”此又等于瞽者辨黑白矣。
○曾纯甫词
黍离麦秀之悲，暗说则深，明说则浅。曾纯甫词，［黄叔云，纯甫东都故老，词多感慨。如金人捧露盘、忆秦娥等曲，凄然有黍离之感。］如“雕阑玉砌，空余三十六离宫。”又云：“繁华一瞬，不堪思忆。”又云：“丛台歌舞无消息。金樽玉管空陈迹。”词极感慨，但说得太显，终病浅薄。碧山咏物诸篇，所以不可及。
○程正伯词
程正伯与子瞻为中表兄弟，有书舟雅词一卷。余观其词浅薄者多，高者笔意尚闲雅，去坡仙何止万里。
○正伯词与坡仙不同
竹谓正伯词有与坡仙相乱者。余谓两人词，一洪一纤，一深一浅，如水炭之不相入。无俟辨而可明，何虑其相乱也。
○余所赏之正伯词
正伯词，余所赏者惟渔家傲结处云：“细拾残红书怨泣。流水急。不知那个传消息。”为有深婉之致。其次则水龙吟云：“算好春长在，好花长见，原只是、人憔悴。”及词选所录卜算子一阕，尚有可观。余则一篇之中，雅郑多不分矣。
○秀水学正伯
程正伯掩凄凉黄昏庭院一篇，后来秀水词与此种笔路最近。乃竹自谓学玉田，未免欺人太甚。
○朱真非腐儒
词综所录朱晦翁水调歌头、真西山蝶恋花，虽非高作，却不沉闷。固知不是腐儒。
○杜伯高词
杜伯高词气魄绝大，音调又极谐。所传不多，然在南宋，可以自成一队。陈同甫云：“伯高奔风逸足，而鸣以和鸾。”评论甚当。
○曹洁躬满江红
国初曹洁躬满江红［钱塘观潮］云：“城上吴山遮不住，乱涛穿到严滩歇。是英雄未死报雠心，秋时节。”沉雄悲壮，笔力千钧，读之起舞。竹和作，已非敌手，何论余子。
○尤西堂论词
尤展成云：“近日词家，爱写闺，易流狎昵。蹈扬湖海，动涉叫嚣。二者交病。”西堂此论，可谓深中词人之弊。顾自言之而自蹈之，何耶。
○孔季重鹧鸪天
孔季重鹧鸪天云：“院静厨寒睡起迟。秣陵人老看花时。城连晓雨枯陵树，江带春潮坏殿基。伤往事，写新词，客愁乡梦乱如丝。不知烟水西村舍，燕子今年宿傍谁。”胜国之感，情文凄艳。较五代时鹿虔临江仙一阕所谓“烟月不知人世改，夜阑还照深宫。藕花相向野塘中。暗伤亡国，清露泣香红”者，可以媲美。
○红豆词人与王桐花
“把酒嘱东风，种出双红豆。”吴{艹园}次词也，当时有红豆词人之号。“郎似桐花，妾似桐花凤。”王阮亭词也，京师人呼为王桐花。此类皆一时情艳语，绝无关于词之本原。而当时转以此得名，何其浅也。
○一语之工倾倒一世
宋人如红杏尚书、贺梅子、张三影、山抹微云秦学士、露华例影柳屯田、晓风残月柳三变、滴粉搓酥左与言之类，皆以一语之工，倾倒一世。宋与柳、左无论矣。独惜张、秦、贺三家，不乏杰作，而传诵者转以次乘。岂白雪阳春竟无和者与，为之三叹。
○一篇之工传播艺林
子野吊林君复诗“烟雨词亡草更青”，蔡君谟寄李良定诗“多丽新词到海边”，此则一篇之工，见诸吟咏。然亦其人并非专家，故不惜以一篇之工，艺林传播。［国朝崔黄叶、崔红叶，亦犹是也］至贺梅子、张三影、秦学士，词品超绝。而亦以一语之工得名，致与诸不工词者同列，则亦安用此知己也。
○容若饮水词才力不足
容若饮水词，才力不足。合者得五代人凄婉之意。余最爱其临江仙［寒柳］云：“疏疏一树五更寒。爱他明月好，憔悴也相关。