休与皓更无论：此寿之不帝魏者二十有一。评先主则称有高祖之风，评权则称有勾践之奇，与韩、白、申、商一律，主臣之分，可较然也：此寿之不帝魏者二十有二。于先主则称殂，于权则称薨；‘殂’之一字，及寿所匠心而巧得之者，称崩则显同于帝，称薨则无异于臣；因《尚书》有‘放勋乃殂落’之文，故暗以代崩字。而犹恐后人暗识，未达其旨，复特载诸葛《出师》之表日：‘先帝创业未半，而中道崩殂。’可知殂之即崩，而迥非薨之所得同也：此寿之不帝魏者二十有三。欲阴以正统予蜀，所最难者，生时一帝宇，死时一崩字；寿以主字代帝，以殂字代崩，俱属巧不可阶。而于二牧评内，下‘庆钟二主’句，定主之即帝；于《出师表》内，见‘中道崩殂’句，定殂之即崩；俾帝蜀之意，明如日月而不可蒙蔽，峙若山岳而不可动摇，则以鬼斧神工之技，成天造地设之文。读至此，当为之泥首匐叩，击节起舞，咋舌快心，不能已矣！而犹得訾寿之帝魏而不帝蜀乎？又其评后主曰：‘后主任贤相，则为循理之君；惑阉竖，则为昏暗之后。《传》曰：素丝无常，惟所染之；信矣哉！’曰君，曰后，曰贤相，曰阉竖，无一字不藏帝蜀本意。且以亡国之君，而犹俨然以中主目之，寿也数国故君之念笃矣：此寿之不帝魏者二十有四。
要之：《三国志》一书，无处不寓帝蜀之意，此二十四端，不过撮其大旨，非即以此尽之也。习凿齿之《汉晋春秋》，其帝蜀与寿同意，而才思笔力，迥不及寿。使其生当陈寿之时，而付以史事，既不敢明抑魏武，以干时议，复不能阴尊汉蜀，以俟后人，必至败坏决裂；而欲如寿之呕心沥血，出鬼入神，以成此千古无偶，万世不磨之大文，断不能矣！以习议陈，奚啻毗蜉之撼泰山，精卫之填沧海乎？故特删之。”玉麟长叹一声道：“俺们这两只瞎眼，不如挖掉了罢，还留着他则甚！文爷连日讲究，有许多精深微奥之处，俺们自然参不透。如今讲这《三国志》，除着定主为帝，定殂为崩，于二牧评内，畅发帝蜀之旨，真如鬼斧神工，不能测识，其余大半都是极明白浅易的，怎向来看书，一毫没懂，可不笑死人呢！”
红瑶道：“女儿原也疑心，既是帝魏，怎不依马、班之例，作成《魏书》，要另立《三国志》名目？既不帝蜀，怎又妻称皇后，子称太子，不与吴国一例？却因前人议论，印定眼目，不过鹘突一会，便自丢开；今被恩爹尽情指破，才如梦醒一般！但恩爹既辨明陈寿之冤，则《司马公千虑一失》这回书，便不该删去了；其中妙义，还求恩爹指示。”飞娘道：“侄女这一问极是，文爷且慢说来。奴先把文爷议论，去述与两先生们听过，再问他并删《司马公》一回缘故，看他们怎样见解，再求文爷指教。”说毕，如飞而去。玉麟等亦细思其故。红瑶道：“陈寿因晋受魏掸，若不帝蜀，则于晋有碍；温公系宋臣，有何妨碍，而不帝蜀汉呢？”
玉麟道：“温公与文公同是宋臣，若以温公为是，则文公《纲目》都不是了。”红瑶道：“若《纲目》有不是处，这《三国志》又不是了，真令人无处着想！莫非温公系典午后裔，为亲者讳么？”玉麟抚掌道：“女儿这一说，大有想头；但恐以私废公，不合作史之义。”洪氏等亦俱猜疑不定。只见飞娘奔上阁来道：“两先生听了文爷议论，都羞得要死，也都说要抠掉那双瞎眼。及问他并删《司马公》一回之故，都想不出来，说除非为祖宗起见，但怕看小了温公，要求文爷指教哩。”素臣道：“小姐与两先生之见，足备一说．而其故尚不在此宋受周禅。周受汉禅，与晋受魏禅，魏受汉禅无异。刘崇之称尊于北汉，与昭烈之尊称于蜀无异；而刘崇为帝弟、帝叔、帝父，较昭烈之遥遥华胄者何如？若以昭烈为正统，则必当以刘崇为正统；以刘崇为正统，则太祖即系僭号，而太宗未灭北汉以前之号，皆供僭矣！明定前代之正僭，暗削两朝之位号，岂臣子所敢出？此温公《通鉴》不帝蜀之故也。温公因刘崇之嫌，尚不敢于帝蜀；岂陈寿当晋初受魏掸时，而敢于明帝蜀汉乎？至朱子则时世既远，且南渡偏安，势不敌中原之金国，恐后人以地之大小，定统之正闰。而《纲目》一编，又全仿孔子之例，笔则笔，削则削，非《鲁史》旧文可比；故不妨大书特书，而明帝昭烈也。在温公则时世切近，何敢不避嫌疑，又岂可摘为千虑之一失耶？习凿齿当东晋时，亦恐南渡偏安，不敌中原之汉、赵，而名其书日《春秋》，亦托于知我罪我之说；故亦不妨大书特书，而明帝昭烈也。温公之千虑一失，在于《议孟》一书，此朱子所以有善人不人室之论，而不在于《通鉴》，故并删之。”玉麟等俱心说诚服，赞不容口。
红瑶道：“女儿听着恩爹妙论，把心花放开，此时耳聪目明，精神长发，竟如没有昨日之事了！”飞娘道：“仙人之说，原是虚妄；即使果有仙人，若不听着这种议论，便昏昏澄澄的，活上几千年，也是枉生？”玉麟道：“孔子说，‘朝闻道，夕死可矣！’玉麟若是昨日死了，便须懊恼；如今是放心，不是枉死了！”洪氏与各姨不约而同，起立请问道：“陈寿之帝蜀，是再无疑义的了；古人还说他挟嫌不能表扬诸葛，要求指示。”素臣忙起身，拱令