就坐。先把诸葛全传，慢慢的读了一遍，说道：“诸葛有王佐之才，为三代以后一人，陈寿心说诚服，竭力赞扬，不啻口出；非诸葛不足当陈寿之辞，非陈寿亦莫尽诸葛之美也！其传首至陇立卒一段，叙诸葛之本籍流寓，名姓谱系，既详且明。躬耕陇亩至信然一段，表其形体抱负；而躬耕陇亩，好为《梁父吟》，隐以伊尹之耕莘野而乐尧、舜比之。时先主屯新野至凡三往乃见一段，又汤三使往聘既而幡然改之趣也。隆中一对，纵论天下，逆计大业，了如指掌，诸葛卓识旷世，令后人读之，流连忾慕，千载无已者，寿之文章，足以达之故耳。鱼水之喻，固昭烈之任贤不二，实诸葛之才德有以感之。刘表长子琦至遂为江夏太守一段，虽于亮无轻重，亦可见其居心之谨密，虑事之精详。惟俄而表卒至遂诣曹公一段，为写当时事势，亦见时事败坏，股肱废折，惟亮一人说吴破魏，独开洪业也。先主至于夏口至以充军实一段，其辞命则决溜灌河，其料敌则发覆观火，转成败于一旦，定鼎业于三分，非诸葛不能行，非寿亦不能言也！建安十六年至足食足兵一段，言诸葛始镇荆州，继守成都，如萧何之在关中，寇恂之在河内，委输不绝，使高、光无内顾忧；而沂江分定郡县，与先主共围成都，则匪特守不丧贝，则攻亦如破竹也。二十六年至领司隶校尉一段，叙诸葛之明大义，定大计，使汉业绝而复续。章武三年至咸决于亮一段，曲状主臣一心，形骸无间；而暗识之人，顾指为诡伪之辞，非托孤之谓；是不知先主之心，亦不知寿之意指者也？先主与诸葛，君臣之交，至深极笃，岂容有诡伪之辞？且先主岂不知诸葛之明，而犹得尝以诡伪之辞？孙盛之言，不以先主为险不可测之人，实又了不晓事之人耶？盖知子莫若父，禅之不能，先主固知之深矣；与其为袁本初、刘景升儿子，何如托诸葛宇下，不失节于仇雠，犹得世守侯服，保其宗祀乎？此先主之实心远虑，不知几费精神，几经筹算，方为此言。而亮遂以死任之，事无巨细，咸自决焉。上输其诚，下矢其赤，表里洞达，纤悉无欺，此时君臣，实犹父子，更复何嫌何疑？寿所以评为举国托孤，心神无二，诚君臣之至公，而古今之盛轨也！视伊尹之放太甲，周公之避流言，反若诸葛处之为优；此则时势有不尽同。而要之：诸葛忠可格天，诚能喻物，实有无忝于伊、周者，而非寿亦不克章明之也！南中诸郡至国以富饶为一段，乃使治戎至屯于沔阳为一段，言其东和孙权，南平孟获，使无后顾忧，然后治戎讲武，大举北征，以讨贼而兴复也，备载《出师》一表，俾诸葛心事，光明精白，剀切缠绵，至今如见。六年春至总统如前一段，言诸葛出师以律，威震关中，及马稷违节致败，犹能拔敌而还，且戮谡而不徇其私，自贬而不匿其过；语云：‘君子之过也，如日月之食。’其诸葛之谓乎？冬亮复出散关至射杀为一段，言诸葛出，每斩敌辟土，而但以粮运难继，故无大功。十二年至天下奇才也为一段，言诸葛屯田以足粮，大举以兴复，魏虽死而兵可久住，志可必伸；乃天不祚汉，而竟卒于军。故结之曰：‘及军退，宣王案行其营垒处所曰：天下奇才也！’夫魏之将略，莫若宣王者矣，而叹服如此；诸葛不死，魏能久支乎？呜呼！此莫非天也！顾非寿之笔墨能委曲达之，则一出而大败，屡出而无功，以至于死而已，能使诸葛生气奕奕，一似功已将成，业必可就，而特为命所限者，寿之文为之也！亮遗言薄葬数语，识诸葛之识，且明俭也。诏策全载略一结束初亮自表一段，追始要终，似验其公忠长于巧思一段，兼称其才技。亮言教书奏数语，更美其艺文。景耀六年春，诏为亮立庙于沔阳，思在本国也。秋魏镇西将军钟会征蜀，至汉川，祭亮之庙，令军士不得于亮墓所左右刍牧樵采，怀及远方也。弟均，子瞻，传之通例也。通考全传，无一闲字赘句，而句句字字，赞叹称表，不啻口出，文至此亦可已矣。而寿复出奇，借前苟勖、和峤所奏，将别应奏上之书，拦入传中，重复咏叹。美其治国，则云：‘吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱。’原其志趣，则云：‘进欲龙骧虎视，包括四海；退欲跨陵边疆，震荡宇内。’述其身后之思，则云：‘甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬。’推其至化之实，则云：‘以佚道使民，虽劳不怨；以生道杀人，虽死不忿。’惜其功业凌迟，大义不及，则委之于天命。辨其文采不及，而过于叮咛，则比之于周公。使诸葛之品，超出于萧、曹、良、平之上，而与阿衡、公旦跄跻后先，无少差别，寿非诸葛千古一知己哉！且详列《诸葛氏集》目录，凡二十四篇，十万四千一百一十二字；是诸葛之；文，俱载于传，一字不遗。人讥寿传诸葛，简略不备；此买菜求益宝丈铁而不宝寸金也。而寿若逆料有此辈不达事理，不识文义之人，故于传中全载其集，记篇记字，以示无一可遗；世有为一传至十余万言，而犹失之简略者乎？评复摘其为相之善，重叠称美，其推崇诸葛，可谓至矣，尽矣，蔑以加矣！吾不知后人何心，而犹妄加讥议也！”
玉麟道：“听文爷指示，陈寿之赞颂诸葛，真到尽情；但何不将管、萧亚匹，应变将略，非其所长，及治戎为长数语，改换一改换，便使后人无可置喙了？”