续以“君子上达”，竹垞曰“童子佩<角>”，余曰“天五地六”，亦四声也。）
一字两音，始于魏晋。吕静《韵集》：“菸，乙余反”，今关西言菸，山东言蔫，蔫，音于言反。（《大庄严经》《论言义》。）反切亦始于魏晋。颜之推《家训》云：“孙叔然（名炎，魏人，郑玄弟子）。创《尔雅音义》，是汉末人独知反语。”然《左》《襄》二十五年“数疆潦”，贾逵解“疆，其两反。（《释文》）”则似东汉已有之。刘继庄《洛诰释文》言马郑已有翻切，是也。吕静《韵集》：“分，音分。（《颜氏家训》）”是静不独言反音，且有一字之直音也。郭璞《尔雅注》《释诂》“晊”，读晊为至，（《正义》）“赴、来、吊、”音届。（《释文》）《左传桓》九年“以战而北”，嵇康云：北，音背。（《释文》）徐邈注《春秋》多直音，如《隐》五年“郑人侵卫牧”，音目。《僖》二十八年“盟于敛孟”，敛音廉，又力检反。（《释文》）晋虞喜《志林新书》“齐斧”之齐，当作斋，侧皆切。（《文选》陈孔璋《檄吴将》注引）顾野王《尔雅释诂》“洋观”音官。（《释文》）盖晋人无不用直音者，野王生晋之后，更不足怪。又郭璞《尔雅音义》其音有两读三读，释文循其例，母、眙、裔、始，删存一音，古法失矣。又古有自注其音者，郭璞《尔雅注》“凄凄，本或作萋”，同古兮反，注：“思，所生也，思音如字。”是自注其注也。要之，东汉之末，音已纷杂，（详亭林《音学五书》）吕静、李登诸人，起而著书，各究其极，迄周颐、沈约而韵书乃定。又得薛道衡、颜之推、陆法言辈，其韵书乃传。其变古也，不得已也，功则更不可没也。
李雨村《函海》刊小徐《说文篆韵谱》五卷，（赵希弁《郡斋读书志》谓之《篆韵》，陈振孙《书录解题》谓之《说文韵谱》。）大徐有二序，一云叔重之后，《玉篇》、《切韵》所载，习俗虽久，要不可施之于篆。又云舍弟楚金，特善小学，因命取叔重所记，以《切韵》次之。又云此书只欲便于寻讨，无恤其他，故聊存训诂，以为识别，其余敷演，有通释焉。（宋李焘云，局以四声，偏旁要未易见。元马端临《文献通考》引晁氏曰不具载其解，可恨。皆不知小徐本意《韵谱》与《通释》相联系也。）此开宝四年以前，南唐未入宋时之作，所谓《切韵》，指陆法言作，故可与《玉篇》齐名，以《切韵》次韵者，小徐也，为之篆者，大徐也。（大徐工篆，其序云：令锴以《切韵》谱其四声，为之篆。李焘序亦云：铉为谐篆。）及大徐入宋，于雍熙三年奉诏校定《说文》。（即今所传影宋本。）四年正月，大徐又作后序云：《韵谱》既成，广求余本，颇有刊正。（据此则小徐书成后，大徐已略有改易。）今又得李舟《切韵》，（舟之《切韵》与孙忄面《唐韵》并著，《唐志》十卷，《宋志》五卷，《集韵》序并称之唐人韵书，惟李孙二种为著。）殊有补益。其间疑者，以《李》氏《切韵》为正，不知大徐所谓李氏为正者，指分部而言耶？抑如李雨村说专以书中反切而言耶？大徐序又云，《说文》之时，未有反切，后人附益，互有异同。孙《唐韵》行之已久，今并以孙忄面音切为定，是此书之反切，小徐初用孙忄面，而大徐后改李舟，雨村之说不诬也。（孙忄面《唐韵》本法言《切韵》而增益之，昼人颇讥之，见封演《闻见记》，故议忄面者谓宋人《广韵》直接《切韵》，不本于忄面，实亦不尽然也。段玉裁云：《唐韵》本《切韵》，《广韵》本《唐韵》。段氏韵学大师，当必可据。余考本李焘《五音韵谱序》云：“唐天宝末，陈州司法孙忄面刊正隋陆法言《切韵》，别为《唐韵》。本朝大中祥符元年改赐新名曰《广韵》，锴修韵因之。”是《广韵》本忄面，非尽直接《切韵》也。）《韵谱》之用忄面 、舟，如果仅用其反切，则所谓以《切韵》次之者，仍是隋陆氏之本。余据以较今存之《广韵》，如《广韵》二百六部上平声有痕部，下平声有凡部，而《韵谱》皆无之，惟《韵谱》则上平多宣部，（《集韵韵例》云，陈彭年等本《切韵》有所刊益，所谓刊益者，即刊去宣部，而益痕部、凡部之类也。戴、段以《广韵》二百六部即法言旧目，此言吾未之信。）然则法言《切韵》初仅二百五部。而与《广韵》之二百六部殊，其余亦恐有刊益，不可考也。孙渊如重刊《说文》序，不加详考，遽云此书本李舟《切韵》，疏矣。余故反覆推求，得而断之云，欲知隋法言切韵旧目，欲知唐李舟《切韵》反切，欲观许慎、李阳冰篆法者，皆不可不读此书。（大徐明言雍熙以后乃得李舟《切韵》，是时小徐早亡也。而渊如云：小徐以李《切韵》为正。尤失之矣。雨村刊本，亦有小误之处，如覃部探字，注：探，取之速，据《说文》当作速取之。物部勿，注：物同。当作物同，或作勿物同。）
《玉篇》末附神珙《反纽图》以内外八摄总其声，无三十六字母之说。惟有《五音声论》列字四十。今人误守温字母为神珙作，谓西域之法，传于中土。然珙之原序云，昔有梁朝沈约创立纽字之图，皆以平书碎寻难见，是反组始约，不可谓为始珙也。《隋书》《经