』等篇，皆平甫作，非荆公诗也。」以其太艳耳。〈关雎〉思窈窕之淑女，〈东山〉咏其新之孔嘉，文王、周公不害为圣人。惟学究腐儒，屏绝绮语。一或有之，必为之辨，深可厌也。
少隐论滕元发诗：「『野色更无山隔断，天光直与水相连』，一『直』字着力，便觉近俗，拟改作『自』字。」不知校原本更弱矣。何不云「野色旷无山隔断，天光远与水相连」邪？
每恨少年习气，浮华不实。《紫微诗话》举杨道孚诗云：「东平佳公子，好学到此郎。别去今几日，结交皆老苍。」旨哉是言。好结交老苍，乃是真实好学人。
《彦周诗话》谓：「退之诗『银烛未销窗送曙，金钗欲醉坐添香。』殊不类其为人。」余谓铁心石肠，工赋〈梅花〉，〈闲情〉一赋，何伤靖节？正恐惯说钟庸大鹤，却一动也动不得耳。
〈李夫人序〉：「是邪？非邪？立而望之，翩何珊珊其来迟。」「非」、「之」、「迟」协韵。彦周引之，「翩」作「偏」，连上作一句，并谓「退之『走马来看立不正』，即祖其意」。岂古人句读不同，抑别有据邪？
杜诗「万里戎王子」，诸本皆同。惟彦周引之作「明玉子」，且云：「不晓何物？」可广异闻。
彦周诮杜牧之〈赤壁〉诗「社稷存亡都不问，只恐捉了二乔，是措大不识好恶」。夫诗人之词微以婉，不同论言直遂也。牧之之意，正谓幸而成功，几乎家国不保。彦周未免错会。
诗人谀杜，通国然矣。叶石林谓禅家有三种语，老杜诗亦然。如「波漂菰米沉云黑，露冷莲房坠粉红」，为函盖乾坤语；「落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深」，为随波逐浪语；「百年地僻柴门迥，五月江深草阁寒」，为截断众流语。余谓杜诗诚有此三种，如叶云云，未免强作解人。
《石林诗话》云：「唐彦谦〈题汉高庙〉云：『耳闻明主提三尺，眼见愚民盗一抔。』苏子瞻云：『买牛但自捐三尺，射鼠何劳挽六钧。』语皆歇后。一抔六钧，事无两出，或可略土字弓字。如三尺，则三尺律、三尺喙皆可，何独剑乎？」余谓既曰「明主提」、「买牛」、「捐三尺」，下谅无别解。信如所评，则王介甫诗「含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂」。「鸭绿」、「鹅黄」，究属何语？乃于王独不置一辞，反多谀言，何与？
《石林》记「王介甫有恶马，蹄啮不可近。蔡天启捉其鬃，一跃而上，不用衔勒，驰数十里。荆公大喜，赠诗云：『身着青衫骑恶马，日行三百尚嫌迟。心源落落堪为将，却是君王未备知。』时遂盛传公以将帅许之，依附者屡欲用以为帅。」嘻，偶然赠句，岂得认真？会骑马堪为将，会搦管即可知制诰邪？宋人真不识好恶也。
王介甫只是坚僻，未有斥其奸邪者。《石林诗话》载：「中书南厅壁间，旧有晏元献《咏上竿
伎诗》云：『百尺竿头袅袅身，足腾跟挂骇旁人。汉阴有叟君知否？抱瓮区区亦未贫。』当时固必有谓。文潞公在枢府，一日与荆公行至题下，迟留诵诗久之。他日，荆公复题一绝于后曰：『赐也能言未识真，误将心许汉阴人。桔槔俯仰何妨事，抱瓮区区老此身。』」《石林》记此，亦不置一辞。余谓观此，介甫之心术见矣，此老亦难得有此破绽。
《韵语阳秋》云：「梅圣俞于时未尝轻许人，每有投卷，答诗必因其短而教诲之。东坡喜奖进后学，一言之善，必极口褒赏，使有闻于世而后已。受其赏者，亦踊跃自勉，终成令器。」鸣呼！如二公者，安得世有其人？
王介甫诗云：「功谢萧规惭汉第，恩从隗始诧燕台。」或疑「恩」字于出处本无，王举孟郊诗以对。孟诗可当出处邪？用事只取意合，字句本可弗泥。葛公引之，推为用法之严，固哉！
李太白云：「白发三千丈，缘愁似个长。」王介甫袭之云：「缲成白发三千丈」，大谬。发岂可缲？卢仝云：「草石自亲情」，黄山谷沿之云：「小山作朋友，香草当姬妾。」读之令人绝倒。《韵语阳秋》以为得换骨法，我不信也。
按沿袭古人句，纵使语妙，杼山偷句，已有明条，云何换骨？
王介甫罢诗赋，取经义。嗣后，奸党指诗赋为元佑学术。政和中，着令士庶习诗赋者杖一百，可笑可恨。按王阮亭《分甘余话》云：「建言者，御史李彦章也。意本在黄、秦、晁、张四学士，并劾及前代渊明、子美、太白。定律令则何执中也。」
《韵语阳秋》证韩昌黎之临薨不乱，引《宣室志》小说云云，殊为失当。
东坡诗：「他年一舸鸱夷去，应记侬家旧姓西。」常之以为为韵所牵。余疑「姓」或是「住」字，殆传写之讹。昔人亦曾辨之。
葛常之引李太白诗云：「何当赤车使，再往召相如。」不可谓无心仕进者。然慢侮力士，略不
为身谋，旋致贬逐，使欲仕之心切，必不如是。谬哉！士非不欲仕，又恶不由其道？胸中无理义，何可妄论古人。
乐天〈咏史〉云：「良时足可惜，乱世何足钦？」乃孔子「邦有道，贫且贱焉」，「危邦不入，乱邦不居」之义。又云：「乃知汨罗恨，未抵长沙深。」亦犹昌黎所云，非中国即夷狄矣，非若屈子可之齐、之韩、之赵