为诗，主性情，于三百篇为近；宋人以文为诗，主议论，于三百篇为远』。何言之谬也！唐人诗有议论者，杜甫是也。杜五言古，议论尤多。长篇如赴奉先县咏怀、北征及八哀等作，何首无议论？而以议论归宋人，何欤？彼先不知何者是议论，何者为非议论，而妄分时代邪？且三百篇中，二雅为议论者，正自不少。彼先不知三百篇，安能知后人之诗也！如言宋人以文为诗，则李白乐府长短句，何甞非文。杜甫前、后出塞及潼关吏等篇，其中岂无似文之句？为此言者，不但未见宋诗，并未见唐诗。村学究道听耳食，窃一言以诧新奇，此等之论是也。
二二、五古汉魏无转韵者。至晋以后渐多。唐时五古长篇，大都转韵矣。惟杜甫五古，终集无转韵者。毕竟以不转韵者为得。韩愈亦然。如杜北征等篇，若一转韵，首尾便觉索然无味。且转韵便似另为一首，而气不属矣。五言乐府，或数句一转韵，或四句一转韵，此又不可泥。乐府被管弦，自有音节，于转韵见宛转相生层次之妙。若写怀、投赠之作，自宜一韵，方见首尾联属。宋人五古，不转韵者多，为得之。
二三、七古终篇一韵，唐初绝少，盛唐间有之。杜则十有二三，韩则十居八九。逮于宋，七古不转韵者益多。初唐四句一转韵，转必蝉联双承而下，此犹是古乐府体。何景明称其『音韵可歌』，此言得之而实非。七古即景即物，正格也。盛唐七古，始能变化错综。盖七古，直叙则无生动波澜，如平芜一望；纵横则错乱无条贯，如一屋散钱。有意作起伏照应，仍失之板；无意信手出之，又苦无章法矣。此七古之难，难尤在转韵也。若终篇一韵，全在笔力能举之，藏直叙于纵横中，既不患错乱，又不觉其平芜，似较转韵差易。韩之才无所不可，而为此者，避虚而走实，任力而木任巧，实启其易也。至如杜之哀王孙，终篇一韵，变化波澜，层层掉换，竟似逐段换韵者。七古能事，至斯已极，非学者所易步趋耳。
二四、燕歌行学『柏梁体』。七言句句叶韵不转，此乐府体则可耳。后人作七古，亦间用此体，节促而意短，通篇竟似凑句，毫无意味，可勿效也。二句一转韵，亦觉局促。大约七古转韵，多寡长短，须行所不得不行，转所不得不转，方是匠心经营处。若曰：『柏梁体』并非乐府，何不可效为之？『柏梁体』是众手攒为之耳，出于一手，岂亦如各人之自写一句乎？必以为古而效之，是以虞廷『喜』『起』之歌，律今日诗也。
二五、杜甫七言长篇，变化神妙，极惨淡经营之奇。就赠曹将军丹青引一篇论之：起手『将军魏武之子孙』四句，如天半奇峰，拔地陡起。他人于此下便欲接『丹青』等语，用转韵矣。忽接『学书』二句，又接『老至』『浮云』二句，却不转韵，诵之殊觉缓而无谓。然一起奇峰高插，使又连一峰，将来如何撒手？故即跌下陂陀，沙砾石确，使人褰裳委步，无可盘桓。故作画蛇添足，拖沓迤径，是遥望中峰地步。接『开元引见』二句，方转入曹将军正面。他人于此下，又便写御马『玉花骢』矣。接『凌烟』『下笔』二句：盖将军丹青是主，先以学书作宾；转韵画马是主，又先以画功臣作宾。章法经营，极奇而整。此下似宜急转韵入画马。又不转韵，接『良相』『猛士』四句，宾中之宾，益觉无谓。不知其层次养局，故纡折其途，以渐升极高极峻处，令人目前忽划然天开也。至此方入画马正面，一韵八句，连峯互映，万笏凌霄，是中峰绝顶处。转韵接『玉花』『御榻』四句，峯势稍平，蛇蟺游衍出之。忽接『弟子韩干』四句。他人于此必转韵，更将韩干作排场。仍不转韵，以韩干作找足语。盖此处不当更以宾作排场，重复掩主，便失体段。然后永叹将军善画，包罗收拾，以感慨系之篇终焉。章法如此，极森严，极整暇。余论作诗者，不必言法；而言此篇之法如是，何也？不知杜此等篇，得之于心，应之于手，有化工而无人力，如夫子从心不踰之矩，可得以教人否乎！使学者首首印此篇以操觚，则窒板拘牵，不成章矣。决非章句之儒，人功所能授受也。
二六、苏辙云：『大雅绵之八九章，事文不相属，而脉络自一，最得为文高致。』辙此言讥白居易长篇，拙于叙事，寸步不遗，不得诗人法。然此不独切于白也，大凡七古必须事文不相属，而脉络自一。唐人合此者，亦未能概得。惟杜则无所不可。亦有事文相属，而变化纵横，略无痕迹，竟似不相属者。非高、岑、王所能几及也。
二七、七言绝句，古今推李白、王昌龄。李俊爽，王含蓄。两人辞、调、意俱不同，各有至处。李商隐七绝，寄托深而措辞婉，实可空百代无其匹也。王世贞曰：『七言绝句，盛唐主气，气完而意不尽；中、晚唐主意，意工而气不甚完，然各有至者。』斯言为能持平。然盛唐主气之说，谓李则可耳，他人不尽然也。宋人七绝，种族各别，然出奇入幽，不可端倪处，竟有轶驾唐人者。若必曰唐、曰供奉、曰龙标以律之，则失之矣。
二八、杜七绝轮囷奇矫，不可名状。在杜集中，另是一格。宋人大概学之。宋人七绝，大约学杜者什六七，学李商隐者什三四。
二九、七言律诗，是第一棘手难入法门。融各体之法、各种之意，括