使下，当使之先私而后公也。“雨我公田，遂及我私。”下之事上，不可不先公而后私也。如此则上下皆有礼矣。谚云：“好人要两人做。”正是如此。此意得之于张文潜。
陶九成谓荇从草从行，谓草生水中而东西行者也。《岩栖幽事》：“吾乡荇菜，烂煮之其味如蜜。名曰荇酥，士大夫不甚知也。遂为渔夫野人所食。”《云间通志》：“野人以荇粉作饪，美如饴蜜”。
思无邪而后斯马斯才，秉心塞渊而后来牝三壬，不诚无物也。
“彼君子女，绸直如发。我不见兮，我心不悦。彼君子女，拳发如趸。我不见兮，言从之迈。”疑古之妇女亦当剪发矣。凡今之恶俗，古时罔不有之矣。“绸直如发”，谓人与发相称也，不如注说。
《楚辞》：“采薛荔兮水中，搴芙蓉以木末。”谓求非其所也。右丞“木末芙蓉花，山中发红萼”，非《楚辞》芙蓉。
孔北海《临终诗》末句云：“生存多所虑，长寝万事毕。”《楚辞》：“甯溘死而流亡兮，不忍此心之常愁。”语意相似，然皆无鬼之论也。死而有知，无此便宜。
“杂申椒与菌桂兮，岂惟纫夫蕙茵？”“畦留夷与揭车兮，杂杜街与芳芷。”“杂”字有多多益善之意，有兼收并畜之意，有和而不同之意。
“汝何博謇而好修兮，纷独有此胯节。费菜麓以盈室兮，判独离而不服。”“世并举而好朋，夫何荣独而不予听。”独醒独清，屈以自负，而女Ч三以“独”诘平，可见“独”是三闾死法。《易》《爻》：“有应则吉，无应则凶。”无应，正是独也。孟子言独善，难矣！
《远游》：“道可受而不可传，其小无内兮，其大无垠。毋滑而魂兮，彼将自然。台气孔神兮，于中夜存。虚以待之兮，无为之先。”屈之精于修炼如此，愚以为学道求仙往往失心成病，意屈子不得于君，退而修道，或且致病。凡修道者多有妄见，所谓魔也。意屈子所述荒怪，不尽托辞，而实有所见乎？即自投汨罗，亦安知非修道之过乎？要之其忠诚之念，异乎寻常烧丹炼汞者矣。
《抽思》“昔君与我成言”下云：“侨吾以其美好兮，览余以其修挎。与余言而不信兮，盖为余而造怒。”后又云：“侨吾以其美好兮，敖朕辞而不听。”不谓怀王亦自有其美好可以侨人。尝谓明思宗不喜黄道周，直是与之争胜耳。怀王于屈子，正是如此。
汉文帝言久不见贾生，自以为过之，今乃不及。文帝贤矣，然犹有计较心，不如楚庄王以臣下不己若为忧也。彼以美好侨其臣者，不亡何待！
《楚辞》言美人，皆寓言也。太史公乃拟以“《国风》好色不淫”，是真以屈子为好色矣乎？
檀道济临刑曰：“乃坏汝万里长城。”于忠肃公授命诗有“功超吕尚，绩迈张良”之语。贤者自知之明，原可不自表白，然到死时不免说几句。孔子言：“文王既没，文不在兹乎？”孟子言：“当今之世，舍我其谁！”亦此意也。班固乃讥屈原露才扬己，亦知愿所处何境？所存者何心乎？
《苕之华》，“苕”，陵苕，即今之凌霄，蔓生高木之颠，花极美丽。诗人谓“知我如此，不如无生”，殆以攀附系援为耻乎？然《老学庵笔记》载西京富郑公园中凌霄，花挺然独立，高四丈，围二尺余，旁无所附。可见此花不必尽攀附人也。又可见古人以兰苕并称，兰原生山壁之上，故《楚辞》言崇兰，可与苕之蔓生乔木并称。少陵“或看翡翠兰苕上，未掣鲸鱼碧海中”，窃以兰苕高拔，正未可轻，世以盆景视之，误矣。《太平寰宇记》：苕溪两岸，多生芦苇，故名。可见《尔雅》陵苕正以别于水苕。景纯《游仙》：“翡翠戏兰苕，容色更相鲜。”诗内两言陵苕，可知兰苕之苕即陵苕，而兰亦决非泽兰矣。
杜《古拍行》注家谓盛都先主庙、武侯祠堂附焉。夔州先主庙、武侯庙各别。此诗指夔州武侯柏，又追忆成都庙中柏。案此诗文理，成都柏、夔州柏，是一是二，分别不清。是病！
《濡山集》句云：“扫除金屑不到眼，尽力石田难救荒。”阳明眼中金玉屑之喻，盖已古矣，当更考之。
君子之言，真实不妄。诗虽小道，亦言语之一种。多为不实之言，徒为人所轻耳。鸿门四十万号称百万，尚有方也。少陵说老柏四十围、二千尺。四十围犹可言也，二千尺不太高乎？太白“白发三千丈”，亦滑稽耳。好诗实不在此。沈存中据孔子身大十围，疑四十围太瘦，盖以两手大食指为围，非也。《庄子》“大木百围”、退之“时见松枥皆十围”，可以大食指言乎？
《老学庵笔记》：“世言东坡不能歌，故作乐府词多不协。晁以道云：‘绍圣初与东坡别于汴上。东坡酒酣自歌《古阳关》。’则公非不能歌，但豪放不喜剪裁以就声律耳。”予谓坡能歌，但观坡词多一字少一字连上接下处便知之。盖歌与诵读不同。诵读是一句；歌则曼声宛转，不须一句是一句，上句连下句，或一句中断皆无妨其谐畅。今人奉古人之字数四声而不敢变者，正是不能歌故也。坡自谓酒与弈与歌三不如人，不如人则有之，遂谓其不能歌，谬哉！乐工工尺些